Kira Zaitseva: Kezdjük a végén. Őszintén megdöbbentette véget. Nos, ez az egész film úgy gondolja, hogy ez egy ilyen kaland mese, és hirtelen mintha csúszik film jelölése "a valós eseményeket." Azaz, van, hogy lépjünk a képernyő előtt töltött idő a fejéhez, pereosoznavat. Itt én személy szerint magam érezni egy srác, aki egész életében hitt a Mikulás, majd valami, amit bebizonyította, hogy valójában nem az. De úgy tűnik, hogy már megszokták ezt a karaktert, ő volt a része az életed nyugodt. És akkor - gyermekkori vége volt, te egy felnőtt. És ez így van, kár, hogy minden nagyon más, valami unalmas.
Nastya Elephant: Egyetértek azzal, hogy a vége nem egyszerű, de az érzés, hogy ez nem így volt, nem kellett. És hogy valami lopott - Én még nem érzem. Éppen ellenkezőleg, még nagyon érdekes, hogy gyermeki hittel a csodás főszereplő, és beköltözött a felnőttkort. Vagy beszélsz? Amit te "Mikulás"?
KZ.: Itt igen, ez varázslat, mese. Nem akarom adni, de rájössz, hogy van.
NS.: Ön sokkolta, hogy minden, ami történik a képernyőn, nem igaz, egy másik változat, ahol az emberek ölik egymást, igaz, egyedül? De itt is a szerző trükk. Vajon hiszel Istenben, vagy sem, azt lehetőség. Ön Istentől a tervezett hulladék, I - nincs. Én vagyok a valóságnak a történet a tigris. És azt hiszem, hogy a második volt szükség ezekre a japán sújtotta őket, játszani velük -, mint, zabál, hitetlenek.
KZ.: És itt, az úton, a kérdés: mi volt pontosan az isten a történelem az állatokkal?
NS.:Annak, hogy a vizsgálati és elküldte segítségével, és végül megmentette legalább. Az a tény, hogy a fiú látta, hogy egyedül van a világgal. Ez azt jelenti, számomra ez a film - a szellemi és oktatási történet Istenről, mint a természet, a világ, amit még nem írták le csak egy tan, hanem egyszerre. És akkor maximalizmus fiú, az a torkosság (tart minden vallás egyszerre) nagyon is szükség van. Ő egy ilyen ember, készen arra, hogy egyedül legyen a világ.
KZ.: Én is úgy gondoltam, hogy a második történet egy vak. De én elképedt egyszerre. Amikor Pi beszélt búcsúzott a tigris, ő valóban sírt. Amikor arról beszél, az édesanyja halála a csónakban, ő is őszintén sír. Nos, ez nem fordulhat elő, hogy az emberek őszintén hitt a két verzióban. És igen, sok fejtörés után, és a súlya Hajlok arra, hogy a véres történelme az emberek. És az az érzésem, hogy Pi feltalálta az állatok a sima, fényes vagy valami alapvető, a történet valóban megtörtént. Öld meg, egymást eszik - ez a természetben az állatok. És így minden úgy néz ki nem is olyan undorító. Más kérdés, hogy nem akarta az embereket, hogy emlékezzen az állatokat.
NS.: Nem gondolja, hogy ez a film nem annyira fontos, hogy mi is történt valójában. Ennél is fontosabb, hogy milyen történetet úgy döntött, elhagyja magát, és elmondani az embereknek, hogyan döntenek, hogy emlékezzen a kaland. És talán a két történet kitalált. Egy film, amelyben olyan világosan (számomra) helyezi a hangsúlyt a lehetőséget az egység, lövés csak megteremteni a mag kétség, és csalódást a közönségnek? Ez a fiú - ravasz. Ő általában él egy álomvilág, zuhant hanyatt-homlok a hiedelmek és mítoszok. Apa és meggyőzte őt arról, hogy racionális. Ez a trükk, úgy tűnik számomra, hogy ez tényleg lehetséges, ha csak azért, mert még mindig életben van.
KZ.: Ő él a világon, kényszerítette rá a világ, ha arra kerül a sor. Ő - a kollektív képet az emberiség, annak minden vallás és rituálék. De a lényeg az, hogy a nehéz időkben fizet, csak hogy Isten és nem egy meghatározott szent nevét. És egyébként is, ő soha nem elhagyott Isten mellett a racionalitás, egyértelmű volt az első képkocka.
NS.:A must minden adott Saint-címet? Hogy lehet ez? És mit bizonyít?
KZ.: Nos, így az összes szentet, akinek foglalkozni, mint a gyermek ebédre.
NS.: Világ ír elő különös vallás, nem? De az apa - még az ateizmust. Ha arra kerül a sor, a szigetet, amelyen belép, formáját ölti Vishnu - az isten, durván szólva, amelyek itta az ő anyja tejében. És az a tény, hogy ő húsevő, azt bizonyítja, hogy nem a vallás tudja magyarázni a világot, és vezet a boldogsághoz.
KZ.: Nos, az apám, az úton, a végén még igaza van, hogy a Tiger - nem egy ember, amikor eszébe jutott. És neki, hogy szükség van egy másfajta hozzáállás. És nincs egység, nincs itt egyáltalán. Itt a jelentés a cserét, azt hiszem.
NS.: Ez a fiú, véleményem szerint, nem a hajónak a sztereotípiák, nem az, aki olvas mindent, és hinni mindenben, de a könyvtáros hozza a könyvet, akik olvasni mindent, de mindenki határozza meg a helyüket. Igen, apám igaza volt, hogy az állat - nem egy ember. De nem láthatunk a szenvedés a tigris, ugye nem szimpatizálnak vele, nem léteznek egyenrangú a fiú egy bizonyos ponton? A fiú csak megváltozott a szemlélet, figyelembe, mint egy kisállat. Ő is vele megtaláltuk a közös nyelvet. A sír, mert csatolt sokat, és megérti, hogy lehetetlen, hogy az abszolút egység, durván szólva.
KZ.: Van egy nagy pillanat, amikor a hiéna dob egy majom, Pi ül az íj a hajó, borított ponyva. Nem tudja, hogyan kell megállítani az egészet, ő kétségbeesett. És akkor ki a sátorból, amelyen ül Pi lát egy tigris, aki valahogy gondosan elrejtve. Ekkor ő (Pi) egyenlő az állat szinten mindazoknak, akik a hajón, ha vesszük a történelem, a nép. Azonban van szó, mint a racionális állat. Ő csak azt mondta, hogy az emberek ott és az emberi és vadállati. És mindannyian különböző arányokban, de Isten él minden. Isten - ez a szeretet, a nagylelkűség és az intelligencia. Ezért az első történet több isteni, a második - csak szerencsétlen. Természetesen lehetőség van hinni a történetet, és nem hisznek a másik, de még mindig van egy választás, hogy. És én, mint kiderült, választhat csak egy racionális, durván szólva, a történelem, a nép. Bár hinni akarunk a másik.
NS.:Ki jön, mint a racionális állat, a tigris? És az a tény, hogy megöli a hiéna - megnyilvánulása az emberi benne, ugye?
KZ.: Nem, ez egy megnyilvánulása ez a törvény a dzsungelben, nem ember.
NS.: Körülbelül milyen arányban szólsz hozzá? Ha a tigris -, hogy fiú, akkor az a tény, hogy ő képes megölni Cook - megnyilvánulása az állat benne?
KZ.: Nos, igen!
NS.: Nem érdekel, hogy vizsgálja meg a alátámasztani látszik az egyik vagy a másik történet, mert két hagyományos elbeszélés. Az ő túlélése a tenger lehet tekinteni, mint egy szép kép, de akkor - mint élményt bizonyult ugyanazt az egészet, amiben hitt gyermekkorban.
KZ.: Hanem azért, mert (a történetek) jelennek meg a filmben, így ez egy film körül kell lennie egy dolog. És a jelentése, így nyilvánvalóan nem csak a kaland a tengeren.
NS.: A lényeg csak az képes megtalálni a közös nyelvet, mint más emberek a világ, egyesüljetek minden vallás és barátkozni állatok, és a tengerbe. Csak a kaland a tengeren utal sok mindent példázatokban, van még egy bálna megjelenik. De visszatér a valóságba, ahol a főszereplő ravasz mosollyal azt mondta: "Hidd el, hogy - nem," - ahol a kulcsszó - "Believe".
KZ.: De a film nem korlátozódik csak az Isten. A film sokkal szélesebb és változatosabb.
NS.: GOD ?
KZ.:Igen, értem! Isten - ez csak része az egésznek.
NS.: Nos, nem isten, hanem a lélek lakik. Örülnék, hogy elemezzék az emberi és a maga teljességében ebben a filmben, de nem látom a hangsúly a téma. Érzékelik őt, mint egy tigris? Úgy tűnik, hogy a tanulás kijönni vele, mint néhány, korábban ismeretlen a számára, hogy maga? Én nem így gondolom, azt hiszem, a trükk az, hogy csak ők nem ugyanaz a dolog. Számomra ez a történet a spiritualitás és a béke. Egy kis egyszerű, mint jellemző hétköznapi amerikaiak, akik nem félnek, hogy nem túl mély, de sokkal hinni valamiben.
És a bal oldalon.